第八卷

导读

苏格拉底结束了关于城邦的设置的讨论，并回到在449a被中断的，关于不同政体的讨论。苏格拉底所描述的理想政体是一种贵族政体或者说贤人统治，而按照由好到坏的顺序，苏格拉底提出了其他四种政体：斯巴达式的政体或者说荣誉政体，寡头政体，民主政体，以及僭主政体。由于城邦的形式是从居民的习性中产生出来的，因此城邦有多少种形式，人们的品格也就有多少种形式（544e）。如果说贤人统治相对应的是理性主导的人，那么荣誉政体就是意气主导的人，寡头政体是欲望主导的人，民主政体是灵魂的各个部分相互竞争的人，而僭主政体则是完全不受理性控制的人。

尽管每个次一级的政体都是高级政体在某方面的退化，我们不一定要因此认为这些政体是按照历史的演变顺序排列的。在《理想国》的开始，柏拉图提出建立一个城邦的最基本要素，并在其上逐渐添加其他条件，以构成他理想中的城邦；而在《理想国》的结尾，柏拉图则提出了一个完整的，和谐的，正义的城邦模型，并从中逐渐减去各种要素，从而产生越来越混乱的，越来越远离正义的政体。这里的问题是，这种政体的退化是不可避免的吗？即使柏拉图的理想国有可能被建立起来，它能够一直维系下去吗？

从接下来的描述来看，这种政体的堕落似乎是必然的，因为“一切生成的东西都是有毁灭的”（546a）。人们将会在不适当的时刻生育孩子，这些孩子接替了父辈的权力之后，无法成为称职的守卫者，也无法有效地检测和鉴定金、银、铜的属类，从而产生不和谐，继而引发战争和仇恨。这里值得思考的问题是，柏拉图是在描述当时真实的城邦的情况，还是在构建一种适用于不同时代和地域的模型？柏拉图所描述的是这些政体内在的本质吗？

苏格拉底认为，荣誉政体是由于铜铁的属类与金银的属类达成的折中协议而来，其中土地和房舍成为私人所有，把自由人转为奴隶。在战争的方面，这种政体将保留贵族政体的安排，而在政治方面，则推举一些意气昂扬，头脑简单的人，他们争强好胜，贪爱荣誉，代表了城邦的气质。同样地，这种政体相对应的人也是由于理性和意气以及欲望之间的冲突而来，所达成的折中就是由意气占据统治地位，从而成为一个态度傲慢、嗜爱荣耀的人（550b）。

在寡头政体中，贪爱财富的人占据上风，为了满足消费歪曲礼法，从而产生富人执掌权力的政体。穷人阶级和富人阶级由此在城邦中分立，而一个人一旦失去自己的财富，就在城邦中失去自己的地位，成为强盗或乞丐。与寡头政体相对应的人将欲望置于理性和意气之上，成为一个唯利是图的敛财者。

结束了对荣誉政体和寡头政体的讨论，苏格拉底接下来转入对民主政体和僭主政体的讨论。苏格拉底认为，民主制的产生是由于寡头制中的强盗和乞丐推翻了富人的统治阶级，从而建立其充满自由，缺乏规训的城邦。由于这种自由放任的态度，人们无法获得成为一个高尚的人所需的教育，因而无法建立独立的价值标准，只能盲目地拥护一切为群众所喜爱的东西。与民主政体相对应的人则是那种被自身的欲望战胜的人，他们心中只存在一些虚假的、骗人的议论和意见。这些意见驱逐品德，却对恶德敞开大门，从而把精力花在欲望和享受上。

最后，苏格拉底认为，僭主政体来自于民主政体的解体，其根源在于对自由不知满足的追求(562c)。过度的自由使城邦陷入无政府状态，不能够忍受任何的礼法的约束。他提出，过度的自由会转化成过度的奴役。在564b到566d，苏格拉底解释了这种转化的过程。他将民主政体中的人分为三类，分别是政治家，有产者，和人民。政治家从富人手中夺取财富，把一部分分给人民，却把最大的份额留给自己。而试图保卫自己财产的富人就成为人民的敌人，这时僭主就以保护者的身份站出来，代表人民进行抗争。掌握了权力的僭主开始排除异己，转而去尝味同族人的血，从人变为狼（566a）。

这不能不说是历史极准确的预言，而法国大革命就是现实的搬演。拥护自由者将“自由”作为绝对价值，置于人的价值之上，并为了这种绝对价值镇压一切异见者。由于打着自由的旗号，这种对自由的侵蚀往往更加隐蔽，更加不易察觉。

僭主发动战争，以制造对领导人的需求，借战争使人民忙于生存，无暇他顾，并利用战争清除异己。这种制造外部的敌人，以团结内部的人民的做法，在历史上屡见不鲜。但僭主并不总是能赢得自己发动的战争，二战时期的德国就是明显的例子。僭主的统治也常常不能长久，例如雅典本身就在短短八个月中推翻了三十僭主的统治，并恢复了民主制度。这是由于当人民的保护者转变为人民的剥削者，原本赋予僭主权力的理由不复存在，当逃脱奴役的渴望导致更深的奴役，力量尚存的人民就会起身反抗。

然而，这并不表示，僭主统治存在某种内在的缺陷，使其无法维持长期的统治。从苏格拉底对政体崩坏的描述中可以看出，失去节制是政体退化的根源（546a）。如果僭主懂得维持力量的平衡，不过分盘剥人民，那么与反抗所带来的动荡相比，人们也许更愿意忍受不那么难以忍受的奴役。与此同时，僭主常常还会使用各种手段限制人民的力量，使大规模的反抗难以实行。这并非纸上的幻想，而是历史的现实。然而希望永远存在。

思考的问题

如果柏拉图的理想国有可能存在，它能够一直维系下去吗？

你认同柏拉图对不同政体的描述吗？为什么？

你认为当僭主政体崩坏，什么政体会从中产生？

对事物无限度的追求是否总是会走向它的反面？