1.4 幸福作为最高善

文本

（《尼各马可伦理学》亚里士多德 著 廖申白 译注 商务印书馆 （2009））

我们再回到开头来说一说，既然所有的知识与选择都在追求某种善，政治学所指向的目的是什么，实践所能达到的那种善又是什么。就其名称来说，大多数人有一致意见。无论是一般大众，还是那些出众的人，都会说这是幸福，并且会把它理解为生活得好或做得好。但是关于什么是幸福，人们就有争论，一般人的意见与爱智慧者的意见就不一样了。因为一般人把它等同于明显的、可见的东西，如快乐、财富或荣誉。不同的人对于它有不同的看法，甚至同一个人在不同时间也把它说成不同的东西：在生病时说它是健康；在穷困时说它是财富；在感到了自己的无知时，又对那些提出他无法理解的宏论的人无比崇拜。已经有一些思想家说，出了已经提到的这些善事物，还有另一种善，即善自身，它是使这些事物善的原因。对所有这些意见都作一番考察不会有什么收获。我们只考察那些最流行的、多少有些道理的意见，就已经足够了。

我们也不要忽略，在从始点出发的论据同走向始点的论据之间存在着区别。这个问题是柏拉图正确地提出的。他经常发问：正确的推理应当从始点出发，还是走向它？就像在赛跑时，一个人可以从裁判员那一端跑向另一端，也可以从另一端跑向裁判员那一端。我们当然应当从已知的东西出发。但已知的东西是在两种意义上已知的：一是对我们而言的，二是就其自身而言的。也许我们应当从对我们而言是已知的东西出发。所以，希望自己有能力学习高尚[高贵]与公正即学习政治学的人，必须有一个良好的道德品性。因为，一个人对一件事情的性质的感觉本身就是一个始点。如果它对于一个人是足够明白的，他就不需再问为什么。而受过良好道德教育的人就已经具有或是很容易获得这些始点。至于那些既不具有，也没有能力获得这些始点的人，他们应当听一听赫西阿德的诗句：

自己有头脑最好，

肯听别人的劝告也不错，

那些既无头脑又不肯听从的人 是最低等的人。

导读

亚里士多德认为，大多数人都会同意，最高善就是幸福（eudaimonia），但对于幸福是什么，却无法达成一致意见。Eudaimonia与我们在中文语境中所理解的幸福有一些不同，它不是一种感情状态，而是一种活动。它可以大致理解为使生活值得过的事物，并且自身圆满自足，不缺乏任何东西。也正是由于这个原因，不同的人对eudaimonia会有不同的理解，因为人们的理解是基于自己的生活之上的，通过生活本身，我们获得一套价值选择的方式。对于许多人来说，他们对幸福的想象往往来自于某种明显的缺乏，例如健康，财富，知识等等。这种缺乏是由于机遇造成的，因而会随着境遇的变化而变化，也就不能说是一种终极的幸福。

亚里士多德接下来提出对始点的讨论，他认为讨论应该从我们已知的事物出发，这种已知不是就其自身而言的，而是对我们而言的，来自我们身处其中的，久已形成的关于何为高贵与公正的意见。对于已经具有了良好的道德品性的人而言，善是自明的，是无需追问的。然而， 与1.3节一样，这种对理想听众的描绘存在一种矛盾：一个不具良好道德的人无法获得讨论的始点，而一个具有良好道德的人则缺乏追问的动力。

伯格认为，《伦理学》所面对的是那些被教养长大却又寻求其为何的人，他们面对不同的关于高贵与公正的意见，意识到伦理的不稳定性，因而产生追问的动力。而亚里士多德所做的是通过指出伦理德性中的矛盾与局限，来创造必要的困惑。因此，《伦理学》要求读者对自身的伦理德性进行检视，“从听众熟悉的关于善好生活的诸多意见出发，过渡到对这些意见的检省，以便看到它们是在什么地方以及如何坍塌在它们自己的说辞上”（Thomas Smith, Revaluing Ethics: Aristotle’s Dialectical Pedagogy, p.6）。

尽管身处今天的社会的我们，“始点”必然与亚里士多德所处的时代有很大不同，但这并不代表我们因此无法学习《伦理学》。我们无法也不必去寻回当时的读者所处的始点，亚里士多德提供的是从始点出发进行考察的指导，因而适用于任何一个始点，也可以用于我们今天的世界。

亚里士多德最后引用的赫西阿德的诗句表明，人们不同的理解方式中存在天性的差别。亚里士多德区分的多层听众反映了人类灵魂的双重结构，一层是自我发端的理性，一层是听从理性的能力。至于第三类人，则只能依靠法律的强制之力（Ronna Burger 2011, p.35）。

思考的问题

终极的幸福是不随境遇而变化的吗？

你认为关于伦理学的讨论应该从始点出发，还是走向它？

你认为不具备始点的人该如何获得它？