7.9 自制与固执

文本

（《尼各马可伦理学》亚里士多德 著 廖申白 译注 商务印书馆 （2009））

那么，一个自制的人是任何一种逻各斯或选择都坚持，还是只坚持正确的？一个不能自制者是任何一种逻各斯或选择都不能坚持，还是仅仅不能坚持那些正确的？这是前面提出的一个困难。前者所坚持的和后者所不能坚持的，是否尽管在偶性上可以是任何逻各斯和选择，在实质上却是同一种正确的逻各斯和选择呢？因为，如果一个人选择这个事物是为着那个事物，他就实质上是在选择那个事物，选择这个事物只是出于偶性。我们说实质上的意思是说总体上。所以，尽管在某种意义上，自制者坚持、不能自制者不能坚持的是任何一种意见，但在实质上他们各自坚持或不能坚持的只是真实的意见。但是有一种坚持自己的意见的人，我们称其为固执的人。对这样一个人，既不容易说服他相信什么，也不容易说服他改变什么。这些特点与自制有几分相似，就像挥霍与慷慨、鲁莽与勇敢有些相似一样，但是固执与自制实际上在很多方面不同。首先，自制的人不动摇是要抵抗感情与欲望的影响，他有时其实是愿意听劝说的。固执的人不动摇则是在抵抗逻各斯，因为他们有欲望并常常受快乐的诱惑。其次，固执的人有固执己见的、无知的和粗俗的三种。固执己见的人所以固执是因为快乐与痛苦。因为，如果他未被说服，他就认为是胜利了，就感到高兴；如果他的意见被说服改变了一一就像法令在公民大会上被改变那样，他就感到痛苦。所以，他们更像不能自制者，而不是像自制者。还有一种人，他们没有坚持自己的决定也不是因为不能自制，而是由于别的原因。例如索福克勒斯《菲洛克忒忒斯》中的涅俄普托勒墨斯。当然，使得他放弃了他的决定的也是快乐，但那是一种高尚［高贵］的快乐。因为，讲真话让他感到愉快，而奥德修斯却曾经说服他说了一次谎。所以，并不是所有为着快乐的行为，只有为着卑贱的快乐的行为，才是放纵和不能自制的。

还有一种人对肉体快乐的喜爱少于正常的程度。这种人也是没有坚持逻各斯。自制的人处于这种人和不能自制者之间。不能自制者没有坚持逻各斯是因为过度，刚刚提到的这种人则是因为不及。自制的人坚持逻各斯是由于他不因过度与不及而改变。如果自制是好品质，其他两种相反的品质就是坏的品质。它们事实上也的确是坏的品质。不过，由于其中的一种很少见，我们就把不能自制当作与自制对立的惟一品质，就像放纵被当作与节制对立的惟一品质一样。有许多词我们是在类比意义上用的。我们说节制的人的自制就是在类比意义上说的。因为，自制的人和节制的人都不因肉体快乐而违背逻各斯。但是自制的人有坏的欲望，节制的人则没有。节制的人不觉得违反逻各斯的事令人愉悦。自制者则觉得这类事情使他愉悦，但不受它诱惑。不能自制者与放纵者也有相似处，虽然它们不同。两者都追求肉体快乐。不过，放纵者认为这样做是对的，不能自制者则并不这样认为。

导读

自制的人坚持真实的意见，固执的人则坚持自己的一切意见。自制的人的坚持是为了抵抗感情与欲望，固执的人则是在抵抗逻各斯。固执的人所追求的是证明自己是正确的快乐，而他们所回避的痛苦是被说服的痛苦 -- 被说服意味着，他们必须承认自己的错误。由于驱使着他们的行动的是这种快乐和痛苦，亚里士多德说他们更像是不能自制者而非自制者。

有趣的是，亚里士多德认为对肉体快乐的喜爱少于正常程度的人，也无法坚持正确的逻各斯。但是，所有在柏拉图意义上的真正的哲学家，不是都对肉体的快乐不屑一顾吗？在《会饮篇》中的苏格拉底，就可以当作拒绝肉体快乐的典范。那么，这是否意味着，哲学家并不是亚里士多德意义上的自制的人？

此外，这种对肉体快乐的不正常的拒绝，似乎很难与节制者区分。两者都缺乏愉悦的情感，所不同的似乎仅仅是节制者不会违反逻各斯。但是，我们在何种程度上能够说一个人对欲望的节制到了违反逻各斯的程度？节制在何时会成为自制的反面？

思考的问题

对肉体喜爱少于正常的人与节制者有什么区别？