6.13 明智与道德德性的关系

文本

（《尼各马可伦理学》亚里士多德 著 廖申白 译注 商务印书馆 （2009））

所以，我们需要重新考察德性。德性的情形与明智同聪明的关系大致相同。明智与聪明不相同，但两者非常相像。自然的德性与严格意义的德性的关系也是这样。人们都认为，各种道德德性在某种意义上是自然赋予的。公正、节制、勇敢，这些品质都是与生俱来的。但同时，我们又希望以另一种方式弄清楚，在严格意义的善或此类东西中是否有别的东西产生。因为，甚至儿童和野兽也生来就有某种品质，而如果没有努斯，它们就显然是有害的。一个强壮的躯体没有视觉的情形更为明显。由于没有视觉，他在行动时摔得更重。这里的情形也是如此。然而如果自然的品质上加上了努斯，它们就使得行为完善，原来类似德性的品质也就成了严格意义的德性。因此，正如在形成意见的方面灵魂有聪明与明智两个部分，在道德的方面也有两个部分：自然的德性与严格意义的德性。严格意义的德性离开了明智就不可能产生。所以有些人就认为，所有的德性都是明智的形式。苏格拉底的探索部分是对的，尽管有的地方是错的。他认为所有德性都是明智的形式是错的。但他说离开明智所有的德性就无法存在却是对的。一个证明是，即使在现在，人们在定义一种德性，说明它是什么、相关于什么之后，也还要加上一句，说它是由正确的逻各斯规定的。而正确的逻各斯也就是按照明智而说出来的逻各斯。所以，每个人都似乎以某种方式说出了这个道理：德性是一种合乎明智的品质。然而这个说法需要作一个小小的修正。德性不仅仅是合乎正确的逻各斯的，而且是与后者一起发挥作用的品质。在这些事务上，明智就是正确的逻各斯。苏格拉底因此认为德性就是逻各斯（他常说所有德性都是知识的形式）。而我们则认为，德性与逻各斯一起发挥作用。显然，离开了明智就没有严格意义的善，离开了道德德性也不可能有明智。（这一见解也解答了有些人在对辨中提出的一种语难。他们说，德性可以相互分离。他们说，一个人不可能具有所有的德性，所以，他获得了某种德性，而没有获得另一种德性。说到自然的德性，这是可能的。但说到使一个人成为好人的那些德性，这就不可能。因为，一个人如果有了明智的德性，他就有了所有的道德德性。）从这里也可以明白，即使明智不引起实践，它也是需要的。因为它是它所属的灵魂的那个部分的德性。与没有德性的情形一样，离开了明智我们的选择就不会正确。因为，德性使我们确定目的，明智使我们选择实现目的的正确的手段。然而，明智并不优越于智慧或理智的那个较高部分。这就像医学不优越于健康一样。医学不主导健康，而是研究如何恢复健康。所以，它为健康，而不是向健康，发出命令。此外，我们还可以补充说，说明智优越于智慧就像说政治学优越于众神。因为，政治学在城邦的所有事务上都发布命令。

导读

人天生具有某些善的品质，这些品质也可以称为自然的德性。而当这些自然的品质加上了努斯或者明智，它们就成为了严格意义上的德性。这其中的区别在于，在自然德性中，当人做出有德性的行为时，并没有在心中形成明确的意识，也不知道自己为何要这样行事。而当人具有了明智，就能够在行事时获得正确的逻各斯的指引，他就不仅仅知道自己在做什么，而且知道自己为什么这样做。

与苏格拉底不同，亚里士多德并没有试图用明智或者逻各斯来取代德性，而是强调二者之间的联系。离开了明智就没有严格意义上的善，因为不经由明智而产生的善是偶然的，没有体现人的选择和意志。但是，在6.13节的结尾，亚里士多德又说，一个人如果有了明智的德性，他就有了所有的道德德性。这一观点似乎又滑向了苏格拉底，而且与前文似乎有所矛盾：亚里士多德并不承认所有德性都是明智的形式（即有了明智就有了所有德性），而仅仅认为离开明智所有的德性就无法存在（明智是必要条件，但并非充要条件）。

思考的问题

如何理解明智与道德德性的关系？